（1）依據“三大公司治理問題”,，簡要分析太陽公司存在的終極股東“隧道挖掘”的利益輸送行為的主要表現,；

太陽公司存在的終極股東“隧道挖掘”的利益輸送行為的主要表現如下：
①直接占用資源,。“2016年9月,，太陽公司與銀行簽署一筆擔保合同，為大股東星科集團5000萬元的貸款提供擔保,，承擔連帶保證責任。2016年11月,，星科集團向龍輝公司借款2億元,，太陽公司為該筆借款提供擔保,，到期后星科集團沒有償還借款,，龍輝公司向法院提起訴訟,，法院做出判決,，太陽公司作為該筆借款擔保方，須和星科集團共同償還債務本金和利息”,。
②通過關聯(lián)交易進行利益輸送,。“太陽公司從甲公司購進熟料等重要原材料,，雙方簽訂了長期供應合同,，價格比市場價高40%。太陽公司還從乙公司以租賃的方式引入一臺機器設備,，租賃費用每年5000萬元,，同樣的設備市場租賃價格為4000萬元。經查,，甲公司和乙公司均為星科集團全資控制的子公司”,。
③掠奪性財務活動。
A.掠奪性融資,。“太陽公司在2017年年底向星科集團以每股6元價格定向增發(fā)1億股,，當時太陽公司股價為每股12元,，相當于5折進行定向增發(fā)”。
B.內幕交易,?！疤柟景l(fā)布公告，擬購買丙公司100%股權,。由于丙公司擁有物聯(lián)網概念,，太陽公司發(fā)布公告后10個交易日內，股價大漲70%,。發(fā)布公告前幾天,，星科集團實際控制人劉某買入太陽公司股票100萬股，在公告發(fā)布后賣出,，獲利600萬元,。經查，劉某買賣股票的時間都屬于證監(jiān)會認定的敏感期”,。
C.掠奪性資本運作,。“2017年5月,，太陽公司收購了大股東星科集團持有的丁公司的全部股權,，收購價格為20億元，而丁公司賬目凈資產為5000萬元,，盈利能力較差,，業(yè)內專家質疑是超溢價收購”。

（2）簡要分析公司治理基礎設施在本案例中發(fā)揮作用的情況,。（2019年）

公司治理基礎設施發(fā)揮作用的情況如下：
①信息披露制度,。“2016年9月,，太陽公司與銀行簽署一筆擔保合同,，為大股東星科集團5000萬元的貸款提供擔保，承擔連帶保證責任,。2016年11月,，星科集團向龍輝公司借款2億元，太陽公司為該筆借款提供擔保,，到期后星科集團沒有償還借款,，龍輝公司向法院提起訴訟,，法院做出判決，太陽公司作為該筆借款擔保方,，須和星科集團共同償還債務本金和利息,。這兩筆擔保均沒有在2016年年報中進行信息披露”“2016年太陽公司1.4億元的銷售費用未及時入賬，造成2016年年度報告虛假記載,。此外,，與星科集團多筆資金往來事項并未披露和記賬，導致太陽公司在2016年和2017年年報中存在信息不實,、虛假記載的情況”,。信息披露制度在案例中沒有發(fā)揮應有的治理作用。
②中介機構,?！?016年太陽公司1.4億元的銷售費用未及時入賬，造成2016年年度報告虛假記載,。此外,，與星科集團多筆資金往來事項并未披露和記賬，導致太陽公司在2016年和2017年年報中存在信息不實,、虛假記載的情況,。而太陽公司上述年報經過注冊會計師審計后，審計師都出具了標準無保留的審計意見”,。中介機構制度在案例中沒有發(fā)揮應有的治理作用,。
③政府監(jiān)管?！?018年5月,，某財經媒體深度報道了太陽公司存在的多種經營違規(guī)行為。該報道在微博等網絡平臺上成為熱門話題后,，G省證監(jiān)局迅速反應,，立案調查”。案例中政府監(jiān)管發(fā)揮了應有的治理作用,。
④媒體,、專業(yè)人士的輿論監(jiān)督?！?018年5月,，某財經媒體深度報道了太陽公司存在的多種經營違規(guī)行為。該報道在微博等網絡平臺上成為熱門話題”,。案例中媒體,、專業(yè)人士的輿論監(jiān)督發(fā)揮了應有的治理作用。