盡管目前對上市公司信息披露進(jìn)行管制已是國際通用的做法，但理論界對是否管制以及如何管制仍存在分歧,。非管制論主張上市公司完全可以自愿披露信息,，無需強(qiáng)制性信息披露，在非管制論的支持者看來,，為有效履行受托責(zé)任,、爭奪市場資源及向市場傳遞良好的信號，上市公司會自愿披露絕大部分信息,，至于不足的部分可通過個人契約方式加以彌補(bǔ),；管制論則認(rèn)為需要通過管制，糾正市場失靈,，消除資本市場上會計信息的不對稱和會計信息質(zhì)量的低下,。由于兩種主張任何一方都無法單獨維持資本市場的運作，因此有些學(xué)者折衷考慮,，提出了能集兩者之長的“適度管制”觀點,。
      適度管制“要求規(guī)定上市公司信息披露的最低程度，但會計信息一經(jīng)披露,，則必須具備規(guī)定的質(zhì)量條件”,，同時上市公司也可依照需要自主披露更多的信息。適度管制實際上是自愿性信息披露與強(qiáng)制性信息披露的有機(jī)結(jié)合,，是兩者在實現(xiàn)資本市場目標(biāo)過程中的均衡,。那么這個“度”是否存在，這個“度”到底有多大,，都是適度管制必須面對的難題,。筆者認(rèn)為，這個“度”顯然存在,。

      從會計信息的供求關(guān)系看,，強(qiáng)制性信息披露的“度”是會計信息供給與需求相符合的結(jié)果。

      人們常常用“期望差距”來形容會計信息供需上的反差,。上市公司作為會計信息的供給者缺乏披露信息的足夠社會動機(jī),，會計信息的供給總體不足且面臨萎縮；投資者作為會計信息的需求者出于規(guī)避不確定因素的考慮,，對會計信息的需求欲望旺盛且不斷膨脹,，自然就形成了“期望差距”。要縮短或消除會計信息供需上的“期望差距”,，理論上有兩種方式：減少信息需求或增加信息供給,。強(qiáng)制性信息披露正是增加信息供給的一種形式,。但是強(qiáng)制過度將導(dǎo)致會計信息過量，強(qiáng)制不足將導(dǎo)致會計信息短缺,，在會計信息的強(qiáng)制披露中,，政府應(yīng)考慮有效披露原則。

      首先,，投資者對會計信息的需求并非無止境,，信息披露過量就是絕佳的例證。一方面,，投資者可以向投資公司,、基金轉(zhuǎn)讓投資程序，或者向財務(wù)分析師轉(zhuǎn)讓部分乃至全部信息收集和處理過程,，從而減少對會計信息的直接需求,。另一方面，并不是每個投資者都需要大量的會計信息,。投資者可分為四類：靠大眾性公開信息交易者,、靠專業(yè)性公開信息交易者、靠派生信息交易者和無信息交易者,。很明顯,，后三類投資者的存在大大降低了對會計信息的需求�,！捌谕�差距”分析是基于假定所有投資者都是“靠大眾性公開信息交易者”,，即使是這樣當(dāng)投資者的專業(yè)知識和素質(zhì)提高時，他們對會計信息的需求量也會減少,。不顧投資者類型,、目的、素質(zhì),、需求,，一味要求強(qiáng)制性披露會計信息，無疑是浪費信息資源,。再有,，個人投資者最關(guān)注企業(yè)現(xiàn)在的財務(wù)盈利能力，而機(jī)構(gòu)投資者最關(guān)注企業(yè)的成長性,。這表明,，披露的會計信息并非都是投資者所需要的信息。更重要的是,，絕大部分投資者根本看不懂會計信息,，從這個意義看，我國會計信息披露顯然高估了投資者的需求能力與理解能力。

      其次,，上市公司的會計信息供給能力不能無限擴(kuò)大,。強(qiáng)制性信息披露的確可以增加上市公司的信息供給,，但因受到會計成本,、保護(hù)上市公司合法權(quán)益的制約，其作用相當(dāng)有限,。強(qiáng)制性信息披露無疑會增加上市公司的會計成本,，當(dāng)披露的社會效用低于社會成本時，這種制度也就失去了存在的意義,。同時強(qiáng)制性信息披露多少都會侵害到上市公司的合法權(quán)益,，如何做到政企職責(zé)分開也是我們必須考慮的問題。

      隨著投資者專業(yè)素養(yǎng)的整體提高,，投資者對會計信息需求的量將呈自然減少的趨勢,，從而降低了強(qiáng)制性信息披露的操作空間。另外,，由于受成本的制約,，上市公司對會計信息的供給始終存在一個上限，強(qiáng)制性信息披露的作用是不能超出上市公司的承擔(dān)能力的,。