賣房為少交點(diǎn)稅 裝修款未寫進(jìn)協(xié)議 買主只認(rèn)合同價(jià) 賣主討損失 一審判決———

　　為了少交點(diǎn)稅,，毛女士在賣房時(shí)聽從業(yè)務(wù)員的建議在合同上沒寫房價(jià)全款，交易完成后,，她卻沒得到合同外約定的8萬元裝修費(fèi)。

　　毛女士將買主和房屋中介公司都告上了法庭,，要求買主給付她房屋裝修補(bǔ)償款8萬元,，中介公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　基本案情

　　毛女士稱,，她報(bào)價(jià)30余萬元委托房屋中介公司賣房,，在與房屋中介公司、張先生簽訂房產(chǎn)交易居間合同前,，中介公司的業(yè)務(wù)員趙某對(duì)她說不要在合同上寫房價(jià)全款,，因?yàn)檫@樣要多上稅,，她可以在公開的房價(jià)款之外要一筆裝修費(fèi)，這樣房價(jià)在總數(shù)上不吃虧,，還少上了稅,。

　　毛女士采納了趙某的建議。但后來房子交易完成,，張先生拿到房產(chǎn)證后,，毛女士只拿到了合同上約定的20多萬元房款。

　　對(duì)此,，張先生稱,，三方在簽訂房產(chǎn)交易居間合同時(shí)，沒有口頭約定在房價(jià)款之外還有8萬元裝修款的事,，他沒聽說過除購房款之外,，裝修款要單獨(dú)計(jì)算。

　　中介公司則稱,，毛女士的主張沒有事實(shí)來證明,，她若認(rèn)為存在裝修款就應(yīng)當(dāng)在合同中加以約定，或至少應(yīng)當(dāng)在合同中表明雙方另行約定,。

　　業(yè)務(wù)員陳述

　　對(duì)于此事,，房屋中介公司的業(yè)務(wù)員趙某（他也是本案房屋中介公司的委托代理人之一）向法院出具了他書寫的“房屋交易事實(shí)經(jīng)過”。

　　趙某稱,，他跟毛女士說過,，合同上可只走一個(gè)基本房價(jià)，8萬元裝修款不寫在合同里,。他也把這個(gè)意思傳達(dá)給了張先生,，張先生當(dāng)時(shí)沒有提出異議。后來過戶完畢后,，張先生不認(rèn)同8萬元裝修款,。

　　朝陽法院經(jīng)審理，判決房屋中介公司賠償毛女士裝修補(bǔ)償款8萬元,，房屋中介公司提起了上訴,。

　　法官析案

　　中介提供虛假情況得擔(dān)責(zé)

　　承辦此案的法官焦智說，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù),，委托人支付報(bào)酬的合同,。

　　居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人提供虛假情況,，損害委托人利益的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　本案中,，毛女士,、張先生與房屋中介公司所簽訂的房產(chǎn)交易居間合同是居間合同,，居間人是中介公司。

　　業(yè)務(wù)員承認(rèn)提過裝修款

　　焦法官說,，因?yàn)橼w某是中介公司的委托代理人,，他對(duì)案件事實(shí)的承認(rèn)應(yīng)視為中介公司對(duì)于案件事實(shí)的承認(rèn)。

　　趙某向法庭陳述其確實(shí)曾向毛女士承諾過合同價(jià)款之外8萬元裝修款的事項(xiàng),，所以中介公司有關(guān)合同各方?jīng)]有房屋裝修款項(xiàng)約定的辯稱意見法院不予采信,。

　　在合同的訂立過程中，中介公司告知毛女士在合同價(jià)款之外張先生將給付其8萬元裝修款,，但其無證據(jù)證明張先生也認(rèn)可了這筆裝修補(bǔ)償款,，所以中介公司向毛女士提供了虛假的信息，應(yīng)由其向毛女士承擔(dān)8萬元裝修款的損失,，張先生不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。