當(dāng)前位置: 東奧會(huì)計(jì)在線> 財(cái)會(huì)答疑> 注冊(cè)會(huì)計(jì)師 > 經(jīng)濟(jì)法 > 答疑詳情

案例不按照職務(wù)授權(quán)直接有效的原因是什么,？

這個(gè)案例甲公司是善意的,，按照職務(wù)授權(quán)那個(gè)法條,，乙公司對(duì)員工的職務(wù)授權(quán)限制不能對(duì)抗甲公司這個(gè)善意相對(duì)人,，那么應(yīng)該直接界定有效,，為啥還要按狹義無(wú)權(quán)代理走,？

代理的種類 2023-05-06 00:42:35

問(wèn)題來(lái)源：

案例

3月1日,，甲公司負(fù)責(zé)人趙某參加某展覽會(huì),，對(duì)乙公司業(yè)務(wù)員孫某展示的玩具模型十分感興趣,，雙方當(dāng)即約定：甲公司委托乙公司按照該模型加工8萬(wàn)件，3個(gè)月內(nèi)交貨,，總價(jià)款為300萬(wàn)元,。3月2日，趙某與乙公司負(fù)責(zé)人商量業(yè)務(wù)對(duì)接事宜時(shí)得知,，乙公司僅授權(quán)孫某簽訂數(shù)量不超過(guò)5萬(wàn)件的合同,，趙某遂當(dāng)面催問(wèn)乙公司是否追認(rèn)，乙公司負(fù)責(zé)人稱回公司研究后再回復(fù),，但一直未回復(fù),。

分析

（1）孫某的行為屬于超越代理權(quán)，因?qū)O某的身份僅為業(yè)務(wù)員,，從案情交代的材料看,，無(wú)證據(jù)表明趙某有理由相信孫某有簽訂“大合同”的權(quán)限，不構(gòu)成表見(jiàn)代理,，雙方口頭達(dá)成的委托加工8萬(wàn)件玩具的合同效力待定,。

（2）乙公司負(fù)責(zé)人收到趙某當(dāng)面催問(wèn)，如果當(dāng)場(chǎng)作出回復(fù),，追認(rèn)則合同有效,，拒絕追認(rèn)則合同無(wú)效；但乙公司負(fù)責(zé)人一直未回復(fù),，則超過(guò)30日仍未回復(fù)的,，視為拒絕追認(rèn)，合同無(wú)效,。

查看完整問(wèn)題

王老師

2023-05-06 18:45:35 837人瀏覽

尊敬的學(xué)員,，您好：

職務(wù)授權(quán)：

執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為,，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力,。法人或者非法人組織對(duì)執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人,。

職務(wù)授權(quán)的更多的是針對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理方面的職務(wù)授權(quán),，該案例只是針對(duì)數(shù)量限制，并未詳細(xì)標(biāo)明,，所以不能往職務(wù)授權(quán)的規(guī)定去考慮,。職務(wù)代理行為人實(shí)施的職務(wù)代理行為必須是其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，本題中無(wú)證據(jù)表明趙某有理由相信孫某有簽訂“大合同”的權(quán)限,，所以雙方口頭達(dá)成的委托加工8萬(wàn)件玩具的合同效力待定~

您再理解一下,，如有其他疑問(wèn)歡迎繼續(xù)交流，加油,！

有幫助(11) 答案有問(wèn)題,？

相關(guān)答疑