1.新會計準則與稅法對于謹慎性原則有不同的認識

　　新會計準則認為會計信息質量在依據(jù)謹慎性原則的基礎上可以得到顯著的提高,，不會低估損失或負債，也不會高估收益或資產(chǎn);而稅法對謹慎性原則的認識是避免偷稅漏稅行為的發(fā)生,，減少稅收收入流失現(xiàn)象的發(fā)生,。企業(yè)計提的資產(chǎn)減值準備是會計人員憑經(jīng)驗所做的估計，并不一定真實的發(fā)生;而稅法認為除非損失確實發(fā)生了,，費用才可以被扣除,。

　　2.新會計準則與稅法對于權責發(fā)生制原則認識不同

　　新會計準則認為會計核算的基礎是權責發(fā)生制，企業(yè)應遵循權責發(fā)生制原則來計算生產(chǎn)經(jīng)營所得和其他所得;而稅法只依據(jù)權責發(fā)生制計算生產(chǎn)經(jīng)營所得,，依據(jù)收付實現(xiàn)制來計算其他所得,。權責發(fā)生制增加了會計估計的數(shù)量，稅法會采取措施防范現(xiàn)象的發(fā)生,。

　　3.會計與稅法對實質重于形式原則的理解不同

　　會計認為會計核算僅以企業(yè)交易事項的形式為依據(jù)是不全面的,，應以企業(yè)交易事項的實質為依據(jù)進行核算，承認實質重于形式原則;而如果稅法承認巨額壞賬準備,，將會嚴重損壞所得稅稅基,，因此稅法一般不接受會計根據(jù)實質重于形式原則。

　　4.會計與稅法對可靠性原則的重視程度不同

　　會計在一些情況下會放棄原則,，為確保會計信息是相關的,，新會計體系擴大了公允價值的應用;稅法始終堅持歷史成本原則的運用，因為征稅屬于法律行為,，對證據(jù)的可靠性要求加高,，而歷史成本恰好具備較強的可靠性。