2016年4月4日,，甲公司從乙銀行借款80萬(wàn)元，用于購(gòu)置A型號(hào)自行車1000輛,，借款期限自2016年4月4日至2016年6月4日,，并以價(jià)值90萬(wàn)元的自有房屋一套為乙銀行設(shè)定抵押并辦理了抵押登記。同時(shí),，乙銀行與丙公司簽訂書面保證合同,，約定丙公司為甲公司的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
因自行車價(jià)格上調(diào),，甲公司于4月5日,，又向乙銀行追加借款20萬(wàn)元,，借款期限自2016年4月5日至2016年6月4日。丙公司對(duì)追加借款事項(xiàng)并不知情,。
4月7日,，甲公司與自行車生產(chǎn)商丁公司正式簽署買賣合同。合同約定：丁公司為甲公司提供A型號(hào)自行車1000輛,，總價(jià)100萬(wàn)元,，甲公司應(yīng)于4月9日、4月20日分別支付價(jià)款50萬(wàn)元,，丁公司應(yīng)于4月16日,、4月27日分別交付A型號(hào)自行車500輛。雙方未就自行車質(zhì)量問題作出約定,。
4月9日,，甲公司向丁公司支付第一期自行車價(jià)款50萬(wàn)元。4月16日,，丁公司交付A型號(hào)自行車500輛,。甲公司在驗(yàn)貨時(shí)發(fā)現(xiàn)該批自行車存在嚴(yán)重質(zhì)量瑕疵，非經(jīng)維修無(wú)法符合使用要求,。4月18日,，甲公司表示同意收貨，但要求丁公司減少價(jià)款,，被丁公司拒絕,。理由是：第一，雙方未就自行車的質(zhì)量要求作出約定,；第二,，即使自行車存在質(zhì)量問題，甲公司也只能就質(zhì)量問題導(dǎo)致的損失要求賠償,。
4月20日,，丁公司請(qǐng)求甲公司支付第二期自行車價(jià)款50萬(wàn)元，甲公司調(diào)查發(fā)現(xiàn),，丁公司經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化,，可能沒有能力履行合同，遂告知丁公司暫不履行合同并要求丁公司在15天內(nèi)提供具有足夠履約能力的保證,，丁公司未予理會(huì),。
5月6日，丁公司發(fā)函告知甲公司：如果再不付款,，將向人民法院起訴甲公司違約,。甲公司收到函件后，了解到丁公司經(jīng)營(yíng)狀況繼續(xù)惡化，便通知丁公司解除未交付的500輛自行車買賣合同,。
5月20日,，甲公司隱瞞已受領(lǐng)的500輛自行車的質(zhì)量瑕疵，將該批自行車以30萬(wàn)元賣與戊公司,，約定6月30日付款交貨,。5月25日，庚公司告知甲公司,，愿以35萬(wàn)元購(gòu)買上述500輛自行車,。5月30日，甲公司以自己隱瞞質(zhì)量瑕疵為由,，主張撤銷與戊公司之間的買賣合同,。
6月4日，甲公司無(wú)力償還乙銀行兩筆貸款,，乙銀行考慮到拍賣抵押房屋比較繁瑣,，遂直接要求丙公司還貸,，被丙公司拒絕,。
要求：
根據(jù)上述內(nèi)容，分別回答下列問題：