案件背景

　　自然人甲將1000萬(wàn)元交給乙證券公司經(jīng)營(yíng),，收取12%的利息,，兩年未申報(bào)納稅。經(jīng)查實(shí),，2011年初乙證券公司高管王某稱可利用消息幫助甲資金翻番,，甲與王某簽訂協(xié)議，約定王某以300萬(wàn)元作為保證金籌得甲的1000萬(wàn)元,，共同匯入王某提供的股票賬戶內(nèi),，專用于王某買賣股票，期限為三年,，自甲將1000萬(wàn)元匯入王某股票賬戶時(shí),，即視為實(shí)際交付;甲收取12%利息，即120萬(wàn)元作為收益;王某應(yīng)確保股票賬戶當(dāng)年市值不低于1120萬(wàn)元,，否則甲可以強(qiáng)行平倉(cāng);以后每年初超過(guò)賬戶應(yīng)保有市值為上年利息和本金的和,，按此比例類推，王某可獨(dú)自買賣,，密碼雙方共同持有,，甲對(duì)股票賬戶享有監(jiān)督知情權(quán)。協(xié)議簽訂后,，至案發(fā),，甲未申報(bào)納稅。

　　當(dāng)事人觀點(diǎn)

　　甲認(rèn)為：將其資金連同提供的股票賬戶委托給王某管理,，并由王某從事股票交易以獲取收益,，雙方成立金融類委托理財(cái)合同關(guān)系。取得的收益來(lái)自股票運(yùn)作價(jià)差收益分配,，屬于委托理財(cái)個(gè)人合伙炒股的價(jià)差收入,，不征稅。

　　稅法認(rèn)定的法律關(guān)系：依據(jù)協(xié)議,，王某籌得甲的1000萬(wàn)元,，不論股票盈虧，甲僅向王某收取12%的固定利息,�,！秶�(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)〈營(yíng)業(yè)稅稅目注釋(試行稿)〉的通知》(國(guó)稅發(fā)〔1993〕149號(hào))規(guī)定，不論金融機(jī)構(gòu)還是其他單位,，只要是發(fā)生將資金貸與他人使用的行為,，均應(yīng)視為貸款行為,，應(yīng)按“金融保險(xiǎn)業(yè)”稅目繳納營(yíng)業(yè)稅。

　　由此可見(jiàn),，對(duì)以貨幣資金投資入股,，但不參與被投資方的利潤(rùn)分配、不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),，只收取固定利潤(rùn),，應(yīng)該視為貸款，不論其在財(cái)務(wù)上如何處理,，都應(yīng)該將收到的固定利潤(rùn)按金融保險(xiǎn)業(yè)繳納營(yíng)業(yè)稅,，并應(yīng)在支付時(shí)按照《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》代扣代繳個(gè)人所得稅。

　　合同法認(rèn)定的法律關(guān)系：稅務(wù)事項(xiàng)不是單純的,、孤立的,，涉及稅收的法律關(guān)系，離不開民商法律關(guān)系,。由于本案借款用途特定為買賣股票，為實(shí)現(xiàn)甲對(duì)出借款的監(jiān)督知情權(quán),，接收借款的股票賬戶由王某提供,，并甲也持有該股票賬戶密碼，王某對(duì)此也認(rèn)可,，因此,，甲按照協(xié)議約定將1000萬(wàn)元匯入股票賬戶應(yīng)視為其已完成借款交付行為，雙方借款合同生效,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條規(guī)定,，借款合同是借款人向貸款人借款，貸款人到期向借款人返還借款并支付利息的合同,。因此,，借款合同中貸款人與借款人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系為：貸款人按照約定將貨幣借給借款人支配，借款人到期償還借款并支付利息作為使用借款的對(duì)價(jià),，貸款人只收取固定收益并不直接參與借款人的經(jīng)營(yíng)與管理,，對(duì)其經(jīng)營(yíng)損失亦不承擔(dān)任何責(zé)任，是一種借貸關(guān)系,。

　　另外,，合同法第三百九十六條規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定,，由受托人處理委托人事務(wù)的合同,。委托中損失賠償因受托人“過(guò)錯(cuò)”給委托人造成損失，委托人可要求賠償,，因受托人“故意或重大過(guò)失”給委托人造成損失,，委托人可要求賠償,。委托中報(bào)酬，受托人完成委托事務(wù)的,，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬,。因不可歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的,，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報(bào)酬,。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定,。由于委托理財(cái)合同中,，受托人是按照委托人的委托從事理財(cái)事務(wù)，管理委托人的資金,，受托人從事理財(cái)事務(wù)產(chǎn)生的法律后果應(yīng)歸屬于委托人,，受托人僅收取理財(cái)報(bào)酬而對(duì)于約定范圍內(nèi)產(chǎn)生的虧損并不承擔(dān)責(zé)任。

　　本案中,，王某利用甲某提供的資金獨(dú)自操作股票,，在約定期限內(nèi)發(fā)生的虧損由王某自己承擔(dān)，王某獨(dú)自享有股票的盈利,，雙方也不符合委托理財(cái)法律關(guān)系,。

　　民法通則認(rèn)定的法律關(guān)系：本案中，當(dāng)事雙方,，達(dá)成協(xié)議后,，未設(shè)立合伙企業(yè)，故不適用《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》相關(guān)規(guī)定,。而《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條規(guī)定,，個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金,、實(shí)物,、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng),、共同勞動(dòng),。第三十一條規(guī)定，合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)出資數(shù)額,、盈余分配,、債務(wù)承擔(dān)、入伙,、退伙,、合伙終止等事項(xiàng)，訂立書面協(xié)議。

　　由此可見(jiàn),，在具體判定是否構(gòu)成個(gè)人合伙時(shí),，要掌握以下條件：個(gè)人合伙一般應(yīng)基于合伙合同產(chǎn)生，合伙人之間應(yīng)就合伙的成立及合伙的有關(guān)事項(xiàng),、合伙人退伙,、合伙組織的解散、債務(wù)的承擔(dān)等,，依法訂立協(xié)議;合伙人一般應(yīng)共同出資,、共同經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng);合伙人應(yīng)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),、共負(fù)盈虧,。其中最關(guān)鍵的在于是否存在共同出資、盈余共享,、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的情況,。本案例中，由王某獨(dú)自操作賬戶買賣股票,，雖然甲某也知曉賬戶密碼并在特定條件下享有強(qiáng)制平倉(cāng)的權(quán)利,，但其在約定的借款期限內(nèi)及強(qiáng)制平倉(cāng)條件未成就時(shí)并不參與選股、買賣操作及股票盈利分配,，而是僅僅收取12%的固定利息作為其收益,，因此不符合個(gè)人合伙的基本特征。

　　綜合上述分析,，王某與甲某之間為特定用途條件的借貸關(guān)系，甲某將借款匯入指定股票賬戶內(nèi),，避免了該資金被挪作他用并由王某專用于股票買賣,，符合雙方對(duì)借款用途的特殊約定，保障了資金的安全;由于雙方約定該借款專用于股票買賣,，因此王某對(duì)該借款的使用,、處分權(quán)在借款期限內(nèi)體現(xiàn)在利用該借款實(shí)現(xiàn)股票的買進(jìn)與賣出的自主性，而并非一般意義上對(duì)使用權(quán),、處分權(quán)的理解;另外雙方共同持有賬戶密碼也符合有關(guān)甲某對(duì)賬戶的監(jiān)督知情權(quán)的約定,，并未影響到王某在借款期限內(nèi)對(duì)借款的使用權(quán)。經(jīng)過(guò)上述事實(shí)依據(jù)和現(xiàn)行法律相融合分析得知,，王某借得甲資金用于炒股經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目,，并取得收益，從炒股得到收益,，以利息的形式支付給甲;如同一般供貨關(guān)系中,，王某借得甲資金用經(jīng)商、開公司從事商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，取得收益,，以利息的形式支付給甲,，如出一轍。不存在對(duì)法律做擴(kuò)大性解釋,，有理有據(jù),。

　　因此，以上行為形成的法律關(guān)系,，不是炒股價(jià)差收益而是利息收入,，甲某應(yīng)就取得的收入繳納營(yíng)業(yè)稅和個(gè)人所得稅。