目錄

　　概念

　　傳統(tǒng)模型

　　改進

　　審計環(huán)境

　　舞弊風險

　　概念

　　風險導向?qū)徲?riskoriented audit approach)以戰(zhàn)略觀和系統(tǒng)觀思想指導重大錯報風險評估和整個審計流程,，其核心思想可以概括為：審計風險主要來源于企業(yè)財務(wù)報告的重大錯報風險，而錯報風險主要來源于整個企業(yè)的經(jīng)營風險和舞弊風險。

　　傳統(tǒng)模型

　　傳統(tǒng)的風險導向?qū)徲嬆Ｐ停?/P>

　　由于審計風險受到企業(yè)固有風險因素的影響，如管理人員的品行和能力、行業(yè)所處環(huán)境,、業(yè)務(wù)性質(zhì)、容易產(chǎn)生錯報的會計報表項目,、容易遭受損失或被挪用的資產(chǎn)等導致的風險,，又受到內(nèi)部控制風險因素的影響，即賬戶余額或各類交易存在錯報,，內(nèi)部控制未能防止,、發(fā)現(xiàn)或糾正的風險，此外,，還受到注冊會計師實施審計程序未能發(fā)現(xiàn)賬戶余額或各類交易存在錯報風險的影響,，職業(yè)界很快開發(fā)出了審計風險模型，即：審計風險=重大錯報風險×檢查風險,。審計風險模型的出現(xiàn),，從理論上解決了注冊會計師以制度為基礎(chǔ)采用抽樣審計的隨意性，又解決了審計資源的分配問題,，要求注冊會計師將審計資源分配到最容易導致會計報表出現(xiàn)重大錯報的領(lǐng)域,。

　　改進

　　風險導向?qū)徲嫷母倪M：

　　以國際“四大”為代表的大型會計師事務(wù)所對審計方法論進行了創(chuàng)新，提出了“從被審計單位經(jīng)營風險入手進行審計”(Business Risk Approachtoauditing,，以下簡稱“經(jīng)營風險基礎(chǔ)審計”)和“透過戰(zhàn)略系統(tǒng)棱鏡審計”的審計新思維,�,！敖�(jīng)營風險基礎(chǔ)審計”和“透過戰(zhàn)略系統(tǒng)棱鏡審計”繼承了把審計資源的分配向容易發(fā)生錯報的領(lǐng)域傾斜的理念，改良了評估財務(wù)報表重大錯報風險的方法,，使得注冊會計師對于風險評估結(jié)果更為全面,、正確，能夠更有效地實現(xiàn)審計目標,。這些新思維并沒有否定傳統(tǒng)的風險導向?qū)徲嬎枷牒蛯徲嬶L險模型,，而只是風險導向?qū)徲嬎枷朐谛聦徲嫮h(huán)境下的深化和發(fā)展。

　　審計環(huán)境

　　影響審計模式變化的審計環(huán)境：

　　風險導向?qū)徲嫊r代的背景是21世紀審計環(huán)境發(fā)生了很大變化,，包括全球化和信息技術(shù)對企業(yè)的經(jīng)營產(chǎn)生巨大影響,、企業(yè)的組織形式和經(jīng)營模式不斷創(chuàng)新、會計準則中越來越多涉及判斷和估計,、可能引致財務(wù)報告舞弊的壓力大為增加等,。

　　舞弊風險

　　風險導向模式的理論假設(shè)是完善的內(nèi)部控制可以降低錯誤與舞弊發(fā)生的概率。社會公眾也期望著,，企業(yè)應(yīng)當建立高層管理理念和業(yè)務(wù)經(jīng)營過程的內(nèi)部控制,，以防止舞弊的發(fā)生。然而,，大量著名的財務(wù)舞弊案例表明,，舞弊的發(fā)生并非由于公司的內(nèi)部控制不健全，而是由于管理層藐視或逾越致使內(nèi)部控制未能發(fā)揮應(yīng)有的作用,。

　　隨著企業(yè)組織形式和經(jīng)濟業(yè)務(wù)的復雜化,，被審計單位管理層存在著提供虛假會計信息的利益驅(qū)動。企業(yè)管理層舞弊造假時,，會利用其掌握的內(nèi)部控制制度的制定權(quán)與操作權(quán),，刻意掩蓋其舞弊造假的跡象。此時,，從表面上看,，其內(nèi)部控制依然存在并運行良好，但實際上內(nèi)部控制所要求的相互制約不僅早已不復存在,，而且有可能掩蓋了舞弊造假的跡象,。因此,，檢查內(nèi)部控制制度往往無法發(fā)現(xiàn)這種刻意隱瞞的管理層舞弊行為,。正是基于管理層舞弊的盛行，風險導向?qū)徲嬆Ｊ綉?yīng)運而生,，其審計思維就是要跳出單據(jù),、賬本、報表的束縛,，以被審計單位的風險評估為基礎(chǔ),，綜合分析評審影響被審計單位經(jīng)濟活動的各種因素,，根據(jù)所得出的量化風險水平指標確定審計的范圍和重點，進而開展實質(zhì)性審查,。

　　對于管理舞弊,，賬項基礎(chǔ)審計部分失靈。因為賬項基礎(chǔ)審計完全依賴實質(zhì)性測試程序,，實質(zhì)性測試包括交易測試和余額測試,。而“一條龍造假”一般能做到證證相符、賬務(wù)處理正確,，所以在這種情況下,，交易的實質(zhì)性測試失靈。如果虛增收入的同時沒有虛增資產(chǎn),，則余額的實質(zhì)性測試也會失靈,。僅僅依賴實質(zhì)性測試，一方面不能查出余額真實的造假,，另一方面由于余額測試的不謹慎或難以執(zhí)行,，一旦余額測試不能直接進行，只能改為替代性測試程序,，而所謂的替代性測試程序也就是交易的實質(zhì)性測試,，這樣“一條龍造假”是查不出來的。

　　在“一條龍”造假下,，制度基礎(chǔ)審計也會部分失靈,。制度基礎(chǔ)審計比賬項基礎(chǔ)審計多了了解內(nèi)部控制及控制測試兩道程序。而實際上,，“一條龍”造假往往是管理當局策劃并執(zhí)行的,，可以輕易繞過內(nèi)控。如果是員工舞弊,，內(nèi)控導向的實質(zhì)性測試是有效的,，但對管理舞弊往往無效。

　　正是基于這種管理舞弊,，國際上已全面進入風險導向?qū)徲嫊r代,，審計就是要跳出賬簿，跳出內(nèi)控,，根據(jù)現(xiàn)代財務(wù)舞弊特點,，進入以查找管理舞弊為核心的風險導向?qū)徲嬆Ｊ剑�這已是歷史潮流,，不可阻擋,。